“依东坡先生所言男儿欲遂平生志不仅要五经勤向窗前读还得服剑乘马善射箭了?”
国子监司业刘逵笑吟吟地发问。
这话听着像玩笑其实却含着一丝杀机。“男儿欲遂平生志五经勤向窗前读”是宋真宗《励学篇》里的语句。宋真宗可不是随便苏东坡挖苦的汪神童。他要是乱开炮回头就得有御史找茬了。
“先帝的《励学篇》是鼓励无良田、无高楼、无良媒、无人随的寒门士子读书上进的。”苏东坡笑着说“所谓穷文富武习武的花销可比读五经高多了不是贫家士子可以承担的。因此贫家子欲遂平生志就只能读五经。勤读五经乃是寒门上进之徒。对刘公路你是不合适的你的岳丈现在可是海州巨富了所以刘公路你的儿子还是应该允文允武的。”
苏东坡的嘴巴真是不饶人这会儿又把刘逵挖苦了一番。不过他的这番话也不是不能挑毛病一个歪曲先帝最高指示的罪名大概是可以按上去的。
当然了只要东坡先生支持刘皇后当刘太后那就什么麻烦都没了……
觉得自己已经抓住了些什么的刘逵没有再和苏东坡斗嘴而是笑道:“东坡先生伊川先生二位请坐吧。”
坐而论道当然是要先坐下再论的。不是坐椅子而是依照古法席地跪坐。苏东坡和程颐坐好后各子身后的弟子也都席地跪坐。
首先开口的是程颐的高足侯仲良他说:“请问苏门诸君天、地、人是否只一道也?”
天、地、人之间是有一个道还是有三个道在中国传统的哲学思想中一直是存在争议的。
这个争议后世的人们不大明白不过武好古的记忆中存在两世的知识所以很能理解。“只一道”的意思大概就是存在一个“神”或者是“理”。虽然儒家一般不言鬼神但是“天理”近乎于神其实是在向宗教演变了。
而“非一道”则是“天人相分”(这是荀子的理论)天归天人归人。天能生物不能辨物地能载人不能治人。这套理论发展一下也许就是无神仙论了。
侯仲良一开始就提出这个问题就是想让苏门在“一道”和“非一道”之间做出选择然后就能把论道拖向“孟子”和“荀子”两个路线的扯皮了。不过武好古的回答却是出乎意料的。
“天、地、人或只一道或非一道。”武好古说“既然以实证求道自不能预设答案。只可大胆假设小心求证。‘只一道’和‘非一道’对我辈而言不是答案乃是假设。
圣人问道、求道却很少言及天道其精髓就在于问和求。孟子言天人合一荀子说天人相分其实都是大胆假设。天人或许合一或许分离。究竟如何还须后人小心求证方得其解。
而伊川先生的天理之说同样是假设是在孟子天人合一基础上的假设。所以天理之说可以信可以不信但不可以视之为终极之道。不可因为有了天理之说就不去求道不去问道了。
伊川先生你说呢?”
在苏东坡这些日子的教导下武好古的嘴炮现在也越来越厉害了一上来就把实证之说摆到了各种假设验证者的地位。
这就让程颐很难反驳了儒学现在还不是宗教所以天理并不处于不可验证批判的地位。武好古的“假设之说”是站得住脚的。
“那人之所以异于禽兽是因为有仁、有义、有礼、有智、有信吗?”程颐开口提问了。
程颐的问题可不简单!
天理难证那就从人欲来反证天理!如果人和禽兽有异是因为有“仁义礼智信”那么“仁义礼智信”从哪里来?最合理的假设无疑是来自“天道自然”也就是天理了。这样天理不就在某种程度上得到证明了?
如果天理让人拥有“仁义礼智信”以别于禽兽那么“仁义礼智信”就是天理的一部分人就应该遵守实行……这其实是道德神学的逻辑。
“叔正”苏东坡笑着接过了问题“我在儋州时常常见到山野之民他们不知有仁义更不尊礼法。那他们是人乎?是禽兽乎?”
“山野之民并非没有‘仁义礼智信’而是没有人帮助他们发现自己的‘仁义礼智信’。”程颐道“如果能得到教化他们就能知道‘仁义礼智信’。而禽兽草木是没有办法教化的因为它们根本就没有‘仁义礼智信’。”
额这好像是一个生物学的问题……
武好古吐了口气笑着问:“伊川先生世上并不只有‘仁义礼智信’还有‘众生平等慈悲为怀’还有‘归心真主真主至大’还有‘人有原罪神爱世人’。可见人有别于禽兽是因为可以教化但是所信所知乃是和教化有关的。而各种教化谁真谁伪自然也要实践验证的。”
“如何验证?”程颐眉头大皱武好古话中有话啊!
“自然是用教化来验证了!”武好古淡淡地说“存天道而绝外道!”
这话说的……
程颐的脸色微变武好古好像在夺自家的道统啊!
理学讲究的是“存天理灭人欲”将灭人欲的道德圣人当成了证道求道的路径。
而武好古则拿走了程颐的“天理假说”然后将“绝外道”当成了证明天理或者天道的途径。
也就是说就是要把相信各种外道的蛮夷统统教化了才能证明天理(天道)和“仁义礼智信”等儒家道德是存在一定关联的。
“那你相信天人合一之说吗?”程颐追问道。
“信而求证!”武好古说“先贤提出假设我辈当信然后求证。若不信又何须求证?若不求证就是盲信就是蠢人。”
武好古这是在构建自己的“神学体系”神学的基础当然是神和信仰了。天理、天道创造一切和上帝创造一切并没有什么本质上的不同。基督教《新约约翰福音》开篇的第一句话就是“太初有道道与神同在道就是神”。而基督教的“道”其实也有源头、本源的意思。
所以构建出一个创造万物“天理体系”的理学也就接近于宗教可以回答关于世界观的问题了。
不过武好古要让实证主义和神学体系共存所以就提出了“信”和“证”同在的理念。
“信”和“证”当然不是矛盾的要不然基督教和天方教体系下怎么会产生和科学和理性派?早期的许多西方科学家不仅信仰基督教甚至本身就是神职人员。比如开创日心说的哥白尼就是一位教士。
所以“实证主义”并不属于无神论的范畴――有神是假设无神同样是假设都需要小心而反复的求证才能得出最后的结论。
而有了“实证主义”也不等于就不需要信仰了。后世喊出“实践是检验真理唯一标准”的那些人不都信仰宇宙真理?
当然了程颐的那一套理学也不能不加改造就全盘吸收因为理学的体系虽然比较完善但是存天理、灭人欲那套太消极而且也不利于对外传播――道德标准太高了可就没有人肯跟着玩喽。
……
“东坡先生武崇道你们可畏天命?”程颐接着提出了问题。
其实他并不太在乎武好古的“夺道统”因为“夺道统”在某种程度上也是继承了衣钵。
“信天理”或是“信天道”再加上“信而证”已经构成了一个相当圆满的体系。
不过这个体系是对大儒大哲而言不是对寻常人而言的。
所以在国子监论道的第二天程颐一开始就拿出了“君子三畏”中的“畏天命”来提问。
苏东坡回答道:“吾信天道当畏天命惧天怒。”
这个答案当然也是武好古和苏东坡反复讨论出来的。
天道、天命、天怒当然还有归天凑在一起才能构成一个比较完善的神学体系。
神学是少不了天堂、地狱那一套的连哄带骗加吓唬嘛!
如果无惧无畏那就不是神学了。
武好古补充道:“信天道当遵守五常、五伦最后归于天。若不畏天命则必造天谴必为天所弃。”
他进一步解释道:“天道是万物之源是自然知道。五常、五伦可以解释为天道之德是人性和天道的联系。最后归于天则是人死后归于自然归于本源得到最后的解脱。而不畏天命不遵守天道之德那就会遭到天谴天弃不得解脱……”
“那么人言和祖宗呢?”程颐又把问题引向了更加敏感的“深水区”。王安石的“三不足”(其实不是王安石喊出来的而是别人替他总结的)的第一不足是天命不足畏这其实是存在争议的但是人言不足恤祖宗不足法却是比较实在的。
现在苏东坡和武好古已经将“天理”、“实证”结合起来创造出了一个相当圆满的体系如果再能批倒新学那么新儒家显学怕是要诞生了!